安徽省招标招标协会受政府托付，承当公告发布及归纳评标专家库运转保护等作业。为各方市场主体，交易中心，政府监管部门供给“一站式”服务。

  某地一公开招标项目，评标专家对招标文件进行契合性检查时，发现A公司的招标文件封面有问题，其招标文件封面的公司称号打印成了B公司（也是此次招标并进入评定环节的供货商之一），仅公章加盖的是A公司的。依照《政府收购货品和服务招标招标管理办法》（财政部令第87号，以下简称“87号令”）第63条规则，招标文件未按招标文件要求签署盖章的招标无效，因而评标委员会否决了A公司招标文件并判为无效招标，这是没有争议的。

  但关于B公司的招标文件该怎样处理？从A公司招标文件封面的公司称号写成了B公司的这一现实，能够推断出两家公司是存在某种联系的，那么该怎样处理？对此，评标委员会呈现了两种定见：一种是两家公司涉嫌串标，归于“不同招标人的招标文件彼此混装”的景象，应否决其招标；一种是以为不归于87号令第37条规则的六种法定串标景象之一，不该否决。

  终究经参议，从法律法规的立法精力初衷动身，执行了第一种定见，并将成果由招标人反馈给有关财政部门。财政部门在依法进行调查处理时，A、B两公司虽不供认勾结招标，但并没有剧烈坚决的“维权”体现，B公司以为自己无过错被否决招标，受到了不公正的待遇；A公司的解说也是称打印封面称号时，脑子里只想着首要的竞赛对手是B公司，成果不小心就把姓名打错了，这样的解说看似勉强，却也不是没有这种或许性。那么接下来，财政部门该怎样确定并处理这起涉嫌勾结招标的事项？

  1.本事例中A、B两公司招标文件封面呈现的称号错写景象，是法定串标景象吗？

  本事例中，评标委员会确定A、B两公司勾结招标的根据是《政府收购招标和招标管理办法》（财政部令第87号）第37条第五项--“不同招标人的招标文件彼此混装”。信任不少业内人士也是持这样的观念。

  可是，仅仅因招标文件封面的称号过错，就确定为两家公司的招标文件是彼此混装，是不是有些不当和不能让人服气呢？是不是不契合法律法规有关确定勾结招标的规则呢？

  87号令第37条，关于视为招标人勾结招标的详细景象规则，根本全盘吸纳了《招标招标法施行法令》第40条的相关规则，仅仅清晰了六种景象，除此之外，并没有设定兜底的条款。从中能够看出，不管是国务院法规，仍是部门规章，都没有给评标委员会或许有关财政部门灵敏确定勾结招标的裁量权。

  而且依照《政府收购法》第77条规则，假如供货商之间被判定为勾结招标行为，最轻也要处以收购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，并列入不良行为记载名单，在一至三年内制止参与政府收购活动。

  可见处分仍是适当重的，所以实践中财政部门在确定和处理勾结招标案子时是慎之又慎的，除非彻底契合勾结招标的法定景象，不然一般不会容易作出确定。

  回到本事例中，就A公司、B公司之间呈现的招标文件封面称号穿插过错的景象，剖析两家公司的联系，或许会有两种状况：

  一种是A公司、B公司的确存在暗里勾结投际的行为，仅仅因为失误而呈现了初级过错被发现。

  另一种是A公司、B公司之间并无任何联系，A公司是B公司的竞赛对手找来的辅佐，成心打印错公司的称号，将B公司“拉下水”，以此影响B公司在该项目中的正常招标活动和竞赛行为。

  假如实际状况是后者，即A公司是找来的辅佐成心栽赃B公司，那么B公司无疑便是受害者。当然，通过多方剖析，笔者以为本事例中A、B两公司的实在联系归于勾结招标的或许性比较大，因为A、B公司被否决招标后，并没有正常的剧烈维权反响，阐明两家公司仍是存在心虚心思的，不然依照常理，B公司应该在评标现场就坚决维权，乃至大闹评标现场都是在情理之中的。

  最终，财政部门对本事例的处理成果，通过多方调查取证和安排质证，再加上多方证明考虑，对A公司、B公司仍是保持了评标委员会作出的撤销两家公司招标资历的处理决议，但并没有确定为勾结招标的行为并作出相应处分。

  笔者以为，本事例中财政部门之所以关于这起事情做出如此处理，应当是出于两方面的考虑：

  一是，以为本事例中呈现的A公司招标文件称号错写为B公司的景象，不彻底契合87号令第37条有关勾结招标的法定景象。假如本案呈现的景象是A公司招标文件的称号没有写错，而公章盖的是B公司的章，那么这种景象下，假如扫除假造公章的行为，就能够毫无疑问地确定两家公司是勾结招标。但本事例的实际状况是A公司招标文件上的公司称号错了，而公章没有错，所以尽管A公司的解说苍白勉强，但于情于理有存在的或许性。所以，关于本事例的处理，财政部门没有确定两公司为勾结招标行为。

  二是，假如一味不区别考虑A公司失误写错称号的或许性，只发现相似的景象就确定为两边是勾结招标，这就会给招标人供给一个“可行性”的技术手段，即只需献身找来的辅佐，成心在招标文件封面上打错称号，如此就能搞掉首要的竞赛对手。假如这种行为在招标活动中引发竞相“学习”，必然带来不行预估的负面结果。

  应当说，本事例在实务中归于极点个例，并不具有代表性。财政部门因为考虑到确定为串标行为所带来的负面影响（不彻底契合法定串标景象，串标行为确定泛化），没有进行相应的处分，这看似怂恿了违法行为，但关于A公司、B公司来说，被评标委员会当场否决招标，现已付出了应有的价值。

  所以，笔者以为假如往后实践中再呈现相似本事例的景象，处理时不能严厉依照87号令第37条规则的勾结招标景象对号入座，仍是应当遵从“疑罪从无”的准则，不宜判定为勾结招标，直接否决两家公司的招标文件、撤销招标资历即可。可是要注意，假如评标委员会当场否决两家公司的招标资历，当“无过错”方坚持不同意时，就要进一步区别其到底是受害者仍是串标者，这时仍是应当详细状况详细剖析来处理。

  第七十七条 供货商有下列景象之一的，处以收购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记载名单……

  （一）供货商直接或直接从收购人或署理组织处取得其他供货商相关状况并修正其招标文件或许呼应文件；

  （二）供货商依照收购人或许收购署理组织的授意调换、修正招标文件或许呼应文件；

  （四）不同招标人的招标文件反常共同或许招标报价呈规律性差异……（来历：政府收购信息网）